Gli esperti definiscono "falsi" i dati sulla salute presentati come una vittoria dal presidente Gustavo Petro.

Nel suo discorso del 27 agosto, il presidente Gustavo Petro ha affermato che la Colombia sta vivendo un "declino storico" negli indicatori di salute pubblica, come la mortalità materna e infantile. Utilizzando grafici su schermo, il presidente ha presentato quelli che ha definito i risultati concreti delle trasformazioni che la sua amministrazione ha implementato nel sistema sanitario. Mentre il governo ha cercato di mostrare i suoi trionfi alla nazione, la reazione degli esperti in materia è stata diametralmente opposta: ciò che il capo dello Stato ha descritto come un'impresa, diversi esperti descrivono come un misto di trionfalismo, manipolazione dei dati e ignoranza del reale funzionamento della sanità pubblica.

Uno dei dati che ha generato più dibattito è stata la mortalità materna, un indicatore che Petro ha presentato come esempio della presunta "riduzione storica". L'osservatrice cittadina e leader della sanità Hannah Escobar ha categoricamente confutato la narrazione presidenziale. "Nel 2019, il tasso di mortalità materna era del 45,8. Nel 2020 è salito al 51,5 e, con la pandemia, è schizzato al 97,5 nel 2021, un fenomeno globale che non può essere utilizzato come termine di paragone. E ora cosa stanno facendo? Presentano i dati di Petro (53,9 nel 2023 e 48,9 nel 2024) come se fossero un'impresa, quando sono peggiori di quelli di Duque prima della pandemia. E per completare l'inganno, manipolano la scala del grafico per far sembrare che siano migliorati", ha sottolineato.

Secondo Escobar, ciò che sta accadendo è che il governo sta approfittando di un periodo atipico – gli anni della pandemia – per presentarsi come l'artefice di un miglioramento che, in pratica, non è altro che un ritorno ai livelli pre-crisi sanitaria globale. "La mortalità materna non può essere mascherata con le vignette", ha concluso.

Un'argomentazione simile è stata avanzata da Andrés Vecino, ricercatore in sanità pubblica presso la Johns Hopkins University, il quale ha concordato sul fatto che i dati del presidente non possano essere interpretati nel modo in cui li attribuisce. "Affermare che ci sia una riduzione 'storica' è fuorviante. Ciò che mostrano è semplicemente un ritorno agli stessi livelli di prima, con dati preliminari e incompleti", ha affermato. Per Vecino, anche il presunto "declino" nel 2024 non può essere considerato consolidato, in quanto si tratta di informazioni parziali non ancora convalidate ufficialmente.

Le critiche più forti sono arrivate dall'ex ministro della Salute ed economista Alejandro Gaviria, che ha deriso la presentazione di Petro: "Il presidente ha tenuto una lezione indimenticabile: 'Mentire con le statistiche, livello avanzato'. Modulo 1: Manipolare grafici per confondere. Modulo 2: Trarre conclusioni definitive con un singolo punto dati preliminare. Modulo 3: Scegliere i dati a caso per ingannare gli incauti. Modulo 4: Inferenze causali impossibili... con solo cinque punti dati". Per Gaviria, quanto accaduto non è solo un errore tecnico, ma un atto deliberato di manipolazione che rasenta il "ridicolo e l'oltraggioso".

Per tutti gli esperti, gli indicatori che il Presidente Petro decanta come successi della sua amministrazione sono, in realtà, il risultato di tendenze a lungo termine che si erano sviluppate ben prima della sua amministrazione, o semplicemente un ritorno alla normalità dopo l'impatto della pandemia. Ciò che salta immediatamente all'occhio, e su cui gli esperti concordano, è il deterioramento dell'accesso ai servizi sanitari: più tutori legali, file più lunghe negli ospedali, maggiori ostacoli all'accesso ai farmaci e una crisi finanziaria per l'EPS che minaccia di trascinare a fondo l'intero sistema.

Per epidemiologi e ricercatori, uno dei punti chiave di questa discussione è il tempo necessario affinché i cambiamenti normativi si riflettano sui risultati sanitari. Per Ramón Abel Castaño, medico e dottore di ricerca in Salute Pubblica e Politiche, gli effetti di riforme radicali non sono mai immediati. "Alcuni indicatori, come la vaccinazione contro l'HPV, possono richiedere decenni per mostrare i loro effetti. L'aspettativa di vita o la mortalità complessiva cambiano nel giro di pochi anni, e la mortalità infantile e materna possono cambiare nell'arco di tre anni, ma non dall'oggi al domani", ha spiegato.

Al contrario, ciò che si può osservare immediatamente, ha aggiunto, sono gli effetti della crisi finanziaria, con la chiusura dei servizi, la negazione delle cure o un aumento di reclami e richieste di risarcimento. "Questo governo ha solo peggiorato l'accesso ai servizi sanitari. Ciò è evidente nell'aumento delle cause legali, dei reclami e della maggiore spesa diretta delle famiglie", ha affermato.

La conclusione di Castaño è che è impossibile che cambiamenti attribuibili a decreti si verifichino in soli due anni di governo (dato che la riforma sanitaria non ha fatto progressi). E che, in ogni caso, questi decreti non sono stati in gran parte nemmeno pienamente attuati. Il paradosso, insiste, è che ciò che sta rapidamente deteriorando l'assistenza sono le barriere all'accesso, che si sono moltiplicate a seguito della crisi dell'EPS e del sottofinanziamento del sistema.

L'accademico e ricercatore in ambito sanitario Herman Redondo Gómez concorda con questa analisi. Secondo lui, attribuire risultati immediati a una riforma appena iniziata è metodologicamente insostenibile. "È prematuro attribuire cambiamenti a qualcosa che non è stato ancora approvato. Se le normative saranno implementate, i primi risultati si vedranno nel 2026 o nel 2027", ha affermato.

Per Redondo, i dati presentati oggi dal governo sono piuttosto l'espressione dell'inerzia di un sistema che ha funzionato con difficoltà, ma che non può cambiare rotta nel giro di pochi mesi. Ciò che la gente sta vivendo in prima persona oggi sono invece i problemi quotidiani: "file per i farmaci, interventi chirurgici annullati, chiusura dei servizi e ulteriori procedimenti legali".

Giornalista ambientale e sanitario